Зачем она нам, эта Доказательная медицина?

К сожалению, в нашем обществе, отмечается очень негативная тенденция, когда люди верят кому-угодно и во что-угодно, особенно если это написано в интернете, но не врачам. Ведь, что врач? Он, всего-лишь, учился в течении 8-10 лет и, если врач адекватный, совершенствует свои знания постоянно и старается для здоровья своих пациентов. Хотя разговор о поиске адекватного специалиста тоже стоит пары тысяч букв, но сейчас не об этом.

О этот интернет...Сколько в нем глупости и ереси, которая доступна круглосуточно. При отфильтровывании откровенно бредовой информации о здоровье и болезнях, потратив кучу времени, можно отыскать и верное, и нужное, и полезное. Но в большинстве своем достоверная информация водится на медицинских сайтах (оцифрованые статьи и исследования), куда люди далекие от медицины обычно не заглядывают.

Я периодически читаю, что пишут на форумах по моему профилю и волосы встают дыбом. Хочется бежать и делать настойку из перегородок ореха, мазать чудокремами шею, голодать во имя очищения организма, лить в себя физраствор для очистки сосудов и жевать жимолость...но потом пробиваются воспоминания о профессии и все как рукой снимает))

В идеале вся медицина строится на доказательствах = доказательная медицина. Такой она и есть в большинстве цивилизованных стран (страны Европы, США, Канада, Австралия и др.). Что же это такое?   

 

Доказа́тельная медици́на (англ. Evidence-based medicine — медицина, основанная на доказательствах) — это подход к медицинской практике, при котором решения о применении профилактических, диагностических и лечебных мероприятий принимаются исходя из имеющихся доказательств их эффективности и безопасности, а такие доказательства подвергаются поиску, сравнению, обобщению и широкому распространению для использования в интересах пациентов (Evidence Based Medicine Working Group, 1993).

В узком смысле «доказательная медицина» - это способ медицинской практики, когда врач применяет в ведении пациента только те методы, полезность (эффективность и безопасность) которых доказана в доброкачественных исследованиях. То есть, таким образом, повышается и качество оказания помощи пациентам.

В общем, основные принципы таковы: “вылечи”, то есть использовать препараты с доказанной эффективностью, “не навреди” - использовать то, что безопасно, то есть действительно безопасно для пациента. Как пример хочу привести тонкоигольную аспирационную пункционную биопсию щитовидной железы (ТАПБ). Это исследование используется в рутинной практике (то есть довольно часто) для уточнения структуры узла щитовидной железы, то есть из каких клеток он состоит. Очень грубо говоря, оно нужно для того что бы исключить наличие рака в узле. И вот почти каждый раз назначая это исследование я слышу чтото типа такого...Не хочу/не буду потому что:

• это спровоцирует рост узла;
• там вырастет рак;
• мне куда-то не туда попадут;
• мне проколют что-то не то;
• это нестерпимо больно; и прочее прочее.

И вот мне хотелось бы спросить, неужели кто-то думает, что врачи назначали бы манипуляции/исследования/лечения которые бы ЗАВЕДОМО (то есть умышленно) навредили пациенту? Заговором попахивает =/. А меж тем в контроллируемых исследованиях было доказано, что ТАПБ - безопасная процедура, которая не может вызвать перерождение узла в злокачественный. Другой вопрос, что в очаг злокачественных клеток можно не попасть с первого раза, но это другая история. Больно? - Да, как внутримышечный укол. Проколоть что-то не то могут? - Не могут! Потому что исследование проходит под контролем УЗИ, а даже если и нет, то щитовидная железа находится прямо под кожей и что бы проколоть что-то не то, перед собой нужно поставить такую цель.

КОМУ И ЗАЧЕМ ЭТО НУЖНО?

Ни один практический врач не обладает достаточным опытом, позволяющим свободно ориентироваться во всем многообразии клинических ситуаций. Можно полагаться на мнения экспертов, авторитетные руководства и справочники, однако это не всегда надежно из-за так называемого эффекта запаздывания — перспективные терапевтические методы внедряются в практику спустя значительное время после получения доказательств их эффективности (Antman E.T. et al., 1992). С другой стороны, информация в учебниках, руководствах и справочниках зачастую устаревает еще до их публикации, а возраст проводящего лечение опытного врача отрицательно коррелирует с эффективностью лечения (Sackett D.L. et al., 1991).

Данные же обзоров, статей, клинических исследований, мета-анализов, а также рекомендаций сообществ по изучении той или иной болезни, которые выпускаются почти ежегодно, помогают врачу “оставатся на плаву” в океане информации.

Берегите себя и своих родных и помните, что не все написанное в интернете одинаково полезно. Относитесь критически, задавайте вопросы, консультируйтесь у врача. Будьте здоровы!

Рекомендую почитать: о причинах дискомфорта в области шеи и как часто нужно/не нужно делать УЗИ щитовидной железы.